第一，傳銷是舶來貨，不適合中國，所以中國政府予以禁止。

這種誤解認(rèn)為，傳銷來自西洋，不適合中國。實(shí)際上，傳銷的起源未必是西洋國家。傳銷注重口碑相傳，注重人對人的直接銷售、服務(wù)，減少了中間環(huán)節(jié)和銷售成本。傳銷抓住了人們與生俱來的本性---對美好事物自然分享的本性，這種本性并不以計(jì)酬為條件。所以，傳銷可能是人類最原始、最本能的銷售方式，只是后人將其程式化、商業(yè)化了。所以，追根溯源，傳銷實(shí)際上適合所有有產(chǎn)品銷售的人類處所。

第二，人傳人的銷售就是傳銷。這種認(rèn)識，在某種意義上并不錯(cuò)。但是，如果上升到法律層面，這顯然是一種低級的、原始的、簡單的認(rèn)識。如果認(rèn)為是國家禁止的傳銷，更是荒唐可笑的。

第三，認(rèn)為傳銷是市場準(zhǔn)入制度的問題。

這是我在網(wǎng)上看到的某基層檢察官的文章的看法。這種看法顯然把傳銷分為了合法傳銷和非法傳銷，就看是否經(jīng)過批準(zhǔn)，或者是許可。在《禁止傳銷條例》生效期間，這種看法顯然有違法律邏輯。試問，經(jīng)過批準(zhǔn)的還是《禁止傳銷條例》規(guī)定的“傳銷”嗎？國家公布過批準(zhǔn)的條件和標(biāo)準(zhǔn)嗎？沒有。所以，“傳銷準(zhǔn)入制度”之說顯然是錯(cuò)誤的。

另外，《禁止傳銷條例》雖然名字顯示“禁止傳銷”，但是，從立法目的和具體內(nèi)容來看，并不是禁止一切形式的傳銷，而是禁止傳銷形式的欺詐，或者欺詐形式的傳銷，并且對本條例所禁止的傳銷及其表現(xiàn)形式做了明確的定義和列舉，特別需要說明的是，該條例并沒有使用“其他……”、“等”之類兜底條款的模糊字眼。所以，執(zhí)法者萬萬不可作擴(kuò)大解釋。這是符合馬克思主義哲學(xué)基本原理的，也是馬克思主義哲學(xué)基本原理所要求的。因?yàn)?，以馬克思主義哲學(xué)為理論基礎(chǔ)的法律，不可能禁止對生產(chǎn)力有推動(dòng)作用的銷售方式。

第四，用培訓(xùn)課的形式銷售產(chǎn)品，就是傳銷。

這種看法顯然是膚淺的，幼稚的。據(jù)我所知，有的律師也是這種看法，真是不求甚解，不學(xué)無術(shù)，而且還謬種流傳，害己害人害社會，是應(yīng)當(dāng)感到羞恥的。

不錯(cuò)，有的傳銷確實(shí)利用培訓(xùn)課的形式，但是，不能一見產(chǎn)品展示會就說是傳銷，保險(xiǎn)公司培訓(xùn)課也是傳銷，真是談傳色變，諱莫如深，神情詭秘，指指點(diǎn)點(diǎn)。這些人根本不深入實(shí)際，調(diào)查研究，人云亦云，不懂裝懂，甚至自以為是。

我親身經(jīng)歷：大約三年前的夏天，一個(gè)人到我單位辦公室介紹產(chǎn)品。一位從事律師二十多年的老大姐很快就將人家定性為傳銷，誰知人家不驕不躁，不慌不忙，將人家的銷售與國家禁止的傳銷進(jìn)行對比解說。出乎意料，老大姐不但不聽，反而進(jìn)一步斷定“你就是傳銷”。人家讓他講講理由，卻無言以對，或者言不成理，最后在人家的反問下竟然有些暴跳如雷、歇斯底里。人家走后，我告訴她傳銷有三種形式，是如何規(guī)定的，哈哈，她卻不以為然，問我“你是怎么知道的？”我說：“看《禁止傳銷條例》呀。”更可悲的是，有的年輕律師也與老大姐一般見識。

眾所周知，馬克思主義是我黨行動(dòng)的指南，馬克思主義哲學(xué)是我國憲法的哲學(xué)基礎(chǔ)。而《禁止傳銷條例》正是直接體現(xiàn)“上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的法規(guī)，如果理解錯(cuò)誤，很可能阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展和前進(jìn)，也與“三個(gè)有利于”和“三個(gè)代表”的社會主義理論體系相悖。

本人長期研究傳銷案件，有的律師卻告訴我的其他當(dāng)事人說我在“搞傳銷”，這已經(jīng)不是業(yè)務(wù)水平問題，而是道德水平問題。我除了憐憫之心，也無能為力。

祝愿我們的生產(chǎn)發(fā)展，勞者有其工作，居者有其房屋，人民安居樂業(yè)，社會和諧穩(wěn)定，不要出現(xiàn)太多的傳銷錯(cuò)案。

真誠交流 明星 1730102380